郑报融媒·郑州晚报记者 鲁燕 通讯员 吴炎飞
卖方突然反悔不愿意卖房，中介公司收取的定金及服务费共计2.5万元一直不退，理由是：是卖房的违约，他们中介可没违约。今天，记者获悉，许昌市建安区法院判决解除原、被告双方签订的《定金协议书》，被告某房产中介公司返还原告定金1万元及服务费1.5万元。
事件：卖房反悔不卖房，中介公司已收取的2.5万元费用不退
据介绍，任某在许昌某房产中介公司看中了一套45万元的二手房。2017年8月23日，买方任某（乙方）与卖方谭谋（甲方）在许昌某房产中介公司（丙方）签订了《定金协议书》，协议约定合同各方应严格履行协议，如果甲方违约，应双倍返还定金，并赔偿丙方服务费，如果乙方违约，则甲方收取的定金不退，并赔偿丙方服务费。
签订协议次日，任某向中介公司缴纳了定金1万元及服务费1.5万元，中介公司收取后向任某出具了收据。
按照协议约定日期，任某携带首付款前往中介公司交易时，却得知卖方谭谋反悔，不愿意把房子卖给他。眼看买房无望，任某便要求中介公司退还自己支付过的买房定金和服务费共计2.5万元，但该房屋中介公司拒不返还。无奈之下，任某只能诉至法院，要求房屋卖方 谭谋、某房产中介公司连带赔偿其双倍定金3万元及服务费1.5万元。
判决：双方买卖交易并未完成，中介公司应返还1.5万元服务费和代收的1万元定金
庭审中，被告许昌某房产中介公司辩称，原告任某及被告谭谋已经建立房屋买卖的法律关系，且根据《定金协议书》，任某是向房主谭某支付的定金，另外，本案纠纷系因被告谭谋违约，原告应向被告谭谋主张权利，因此，被告中介公司不应退还原告任某所支付的服务费及定金。
建安区法院经审理后认为：本案中的《定金协议书》并非《房屋买卖合同》，《定金协议书》的签订是为了促成原告任某及被告谭谋房屋买卖法律关系的实现。因被告谭谋违约，导致实际中该合同目的不能实现，故对原告任某请求返还购房定金1万元的诉求予以支持，但定金由被告中介公司代为收取，被告谭谋实际并未收到1万元的购房定金，定金条款虽然签订但因未实际交付，不产生法律效力，故谭某不应承担双倍返还义务。
被告中介公司事实上并未促成买卖双方的房屋交易，中介公司无权要求买方任某支付服务费，因此，其收取原告任某的1.5万元服务费应予以返还。违约行为是被告谭某的单方面个人行为，被告中介公司不存在违约行为，原告任某请求中介公司连带赔偿双倍违约金的诉求没有法律依据。
综合以上查明事实，依据我国《合同法》、《民事诉讼法》之相关规定，建安区法院于8月1日作出判决：解除原、被告双方于2017年8月23日签订的《定金协议书》；被告许昌某房产中介公司返还原告任某定金1万元及服务费1.5万元；驳回原告任某的其他诉讼请求。
