谁来监督杭州“市区飙车撞人案”

　　作者：王攀　

　　近日，针对5月7日晚，发生在杭州文二西路的交通肇事致人死亡事故，引起社会舆论的强烈反响。“富家子弟”的标签、现场他的同伴缺乏人情的举动以及罔顾他人生命的飙车行为，让这位肇事者变成了“全民公敌”，更有舆论质疑杭州交警对此案的处理有失公平，故意偏袒肇事一方。对此，杭州公安局负责人表示，对该案将公正办理，并真诚欢迎社会各界、新闻媒体和人民群众对办案过程进行监督。(5月12日中新网)

　　我有一个理想，就是遇到公共事件，公众无须质疑，只须静静等待政府的调查结果，然后平静地接受，真正做到“相信政府”。但这个理想往往与现实相悖。比如，陕西“华南虎”事件；再比如，云南“躲猫猫”事件；等等。

　　而在杭州“三菱男”事件里，富家子弟胡斌开着改装的三菱车在市区飙车，将斑马线上25岁的谭卓撞5米多高、抛出20多米远。对于这一引起公愤的事件，杭州市公安局“肇事车70公里/小时”的说法招到公众质疑，著名作家、赛车手韩寒称依据披露的情况看，当时的车速应在120公里/小时。而公众对当地公安机关到底是按普通的交通肇事罪还是危害公共安全罪界定这起市区飙车致人死亡事件，也保持了高度的警惕。

　　公众的质疑与不信任，源于权力约束机制和监督机构的失灵。公共事件越是指望公众发挥作用，越是让约束机制和监督机构形同虚设。而且，如果遇到专业知识或制度羁绊，公众的质疑和调查便会流于形式。比如，在“躲猫猫”事件里，云南官方邀请网友调查，结果是“瞎子摸鱼”，而真相最终还是上级机构介入后才最终明了。

　　那么，在政府自身的制度约束和机构监督失灵后，谁来代替公众质疑和调查呢？按照我国的权力设计，政府对人大负责、接受人大监督。但从“华南虎”，到“躲猫猫”，再到“三菱男”，通过网络和媒体表达愤怒的只是公众，而原本应该代表公众愤怒和表达愤怒的人大代表并不见踪影。

　　可以说，正是对权力缺乏专职的、法定的质疑者，或者专职的、法定的质疑者不履行职责，才导致政府在一些公共事件的调查上甘愿接受权势和金钱的影响，才导致一些公共事件的调查不够客观和真实，而公众在一些公共事件上也就难以“相信政府”，进而提出质疑甚至利用各种手段证伪。显然，要让政府针对公共事件的调查客观公正，要让公众“相信政府”，则需要法定的、专职的公共质疑者切实履行责任。