对于中途退学事件究境是否严重到"株连九族"的地步，对外经济贸易大学的信息学院负责国际本科项目的老师说，这件事情要辩证的看，如果这名学生是事先预谋好的把导师和学校当跳板，那确实要加以谴责，但是很显然，那名学生并不是预谋好，而且不但是对于中国学生，乃至国际学生预谋的概率太小了，因为美国的竞争可不是有后门可走的。另外在美国博士生与导师之间，也并不是单纯的师生关系，事实上，在美国，一般博士生和学校之间是特殊的雇佣关系，学生拿奖学金或工资是要付出劳动的，而且劳动所得，比如研究成果能够上市蠃利，一般全部归学校和导师所有，所以学生所拿的奖学金或工资相对于他们的付出是不成比例的，可以说是杯水车薪。事件中提到了那名学生曾经在研究领域取得过卓越的成就，，也就是说那名学生已经为学校和导师蠃得过名利双收的价值，加之学生与学校之间的契约又是特殊的雇佣关系，所以用"失信"二字来诠释这个事件，不够准确。
事实上，这种退学事件在美国是一个非常正常的现象，据可靠数据统计，退学率最高的应该是印度人、第二是中国人，美国人是第三。退学现象纯属正常，但比例并不大，而且还有很多是"被退学"，很多学校由于研究经费紧张，学校和教授经常只能给学生一年一年地作保证而不是保证整个博士期间都有奖学金，一旦研究基金出问题，学生就可能因为奖学金"断供"而"被退学"，这个时候学生也只能自认倒霉，连到媒体发牢骚的机会都没有。所以留学生"失信"事件有所不公，更不该以"株连九族"下定论。
