“驴友”是对户外运动、自助旅行爱好者的一种称呼，如今越来越多的爱好者加入到“驴友”这一队伍中，但是由于大多数“驴友”没有经过系统培训而缺乏必备的野外生存经验，时常有“驴友”受伤乃至死亡的悲剧发生。
　　
　　日前，我市两级法院审理一起因山洪暴发导致“驴友”死亡的案件，而这几名“驴友”死亡地点靠近景区，景区是否应该对死者的死亡承担责任，这一问题成为本案争议的焦点。
　　
　　案情回放
　　
　　“驴友”露营被山洪卷走　　
　　２０１２年７月，驻马店市新蔡县“驴友”许铎通过ＱＱ通讯软件发信息，预约ＱＱ群的“驴友”到内乡县北部山区的景点游玩。７月２１日许铎携妻子、孩子与驻马店市“驴友”崔卫、崔强、詹国、刘真、王强等８人一起骑摩托车赶往内乡县北部山区，当日下午漂流后，由于天色已晚，８人便在某景区山门外近河边的平台上搭起四顶帐篷夜宿。
　　
　　当晚１０时突降暴雨，３小时内内乡县降雨量达１９４毫米，而该景区也形成山洪。当天夜里，许铎发现帐篷漏雨，一家三口便移至高处，同时还提醒了其他人，但其他人没有搬走。凌晨一点多，山洪突发将仍留住在河边平台帐篷里的５名“驴友”卷走，其中，詹国、刘真、王强被洪水冲走身亡，崔卫、崔强侥幸逃生。
　　
　　张霞是死者王强的妻子，今年３月份她一纸诉状将该风景区告上法庭，要求赔偿原告死亡赔偿金等共计３１．８万元。
　　
　　法院审理
　　
　　景区不应承担赔偿责任　　
　　内乡县人民法院经审理认为：王强等一行８人，在景区山门外的平台上搭建帐篷露宿。作为具有完全民事行为能力的王强，在山区尤其是在雨季汛期，应当预见在野外露宿随时有危险发生的可能，且在同伴提醒后仍未引起足够的重视，最终导致悲剧的发生。景区的管理者应当在景区内尽到相应的、合理限度范围内的安全保障义务，而王强露宿在景区的山门外，已超出景区安全保障的合理限度范围。因此，景区不应承担相应的赔偿责任。法院判决驳回张霞要求景区赔偿的诉讼请求。一审宣判后，张霞不服，提起上诉。
　　
　　市中级人民法院经审理后，也认为王强等人在搭设帐篷夜宿时未向景区告知，也没有取得景区许可，张霞亦未能举证证明王强与景区之间形成了旅游合同关系，景区对王强在景区外夜宿也不知情，故景区对王强没有法律上的安全保障义务，市中级法院对张霞的诉讼请求不予支持。
　　
　　法官说法
　　
　　死亡与管理不存在因果关系　　
　　本案中，双方当事人争议的焦点是安全保障义务责任的认定问题，市中级法院民三庭法官魏春光介绍，违反安全保障义务责任，是指负有一般的安全保障义务的人，因违反其义务而应承担的侵权责任。
　　
　　《侵权责任法》第３７条规定：宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。《最高人民法院关于人身损害赔偿的司法解释》第６条规定：从事住宿、餐饮、娱乐等经营活动或者其他社会活动的自然人、法人、其他组织，未尽到合理限度范围内的安全保障义务致使他人遭受人身损害，赔偿权利人请求其承担相应赔偿责任的，人民法院应予支持。
　　
　　本案中，８名“驴友”夜晚在旅游景区大门外露宿并未向景区告知，也没有取得景区许可，旅游景区既没有为“驴友”提供任何旅游服务，也没有因“驴友”夜宿景区外而获得任何收益，旅游景区与８名“驴友”没有形成明示的、默示的、法定的安全义务保障关系。
　　
　　山洪暴发时，旅游景区也不知道８名“驴友”的存在，对８名“驴友”的安全状况没有注意义务，其对“驴友”的死亡不存在过错，本案中，王强等人并未做好自助旅游的准备工作，在遭遇自然灾害时，不能根据同行自助游组织者的提醒采取及时行动躲避危险，其行为本身存在过错，是导致损害结果的直接原因，旅游景区的未作为与王强的死亡不存在因果关系。
　　
　　（本案涉案当事人均为化名）