本报记者 王淼  

    劳动者出于工作需要，在上下班途中改变了往返于单位和住所之间的最佳路线，却意外受伤，这能算工伤吗？桐柏县法院审理一起这样的案件时，以判决驳回用人单位诉讼请求的方式对劳动者的工伤予以认可。

    案情

　　改变上班路线出事故

　　蒋某是当地一家服装厂的女工，家离工厂有9公里距离。2013年10月的一天早上，蒋某骑电动车上班时突然想到头天还有落下的工序没做完，为了尽早赶到厂里，便选择自己从没走过的几条泥泞小道加速行驶，在经过一条小道时被一辆摩托车撞倒。

　　经交警部门认定，蒋某承担事故的次要责任。蒋某于次月向当地人社部门申请工伤认定，人社部门作出蒋某属工伤的认定决定。服装厂不服该决定，提起行政诉讼，请求撤销工伤认定。服装厂的理由为蒋某从家到单位放着最佳路线不走，却选择路途较远且路况不好的小路，若对其予以工伤认定，则明显扩大用人单位承担工伤保险责任的风险范围，有失法律公正。

　　判决

　　驳回服装厂诉讼请求

　　本案经庭审调查得知，蒋某到单位有几条路线，其常走的沿312国道的路线为最佳最短行驶路线，且都是路况较好的大路。蒋某当日选择的道路其实离单位并不近。

　　桐柏县法院经审理认为，根据《工伤保险条例》第十四条第六项的规定，职工在上下班途中，发生非本人主要责任的交通事故的，应当认定为工伤。虽然蒋某违反“常理”选择了最难走的小路上班，但对 “上下班途中”的理解，应根据工作性质、生活和工作习惯、一般社会生活经验及社会情理，结合机动车事故是否发生在上下班的合理时间内等因素，综合进行判断。遂认定人社部门工伤认定结果合法，依法判决驳回服装厂的诉讼请求。

　　说法

　　上下班路线应综合考虑

　　我国法律、行政法规对于何为 “上下班途中”，目前还没有进一步的含义界定。从工伤保险制度的设计初衷来看，该制度以保护弱势群体的利益为立法目的，突出体现对受害人的保护。“上下班途中”，应当是指职工在合理时间内往返于工作单位和居住地的合理线路。实践中，对职工是否是在“上下班途中”受到伤害的判断，必须要确立“合理时间”的标准。只有是为“上下班”这一目的而在路途中受到交通事故伤害的，才符合认定工伤的前提和基础。

　　本案中，蒋某是为赶工作而临时选择走小路，其主观意愿是想选择便捷快速的道路，从而用最短的时间赶到工厂上班。如果断然将劳动者为了工作目的而改变了所谓“最佳”组合的上下班路线，在新的路线中发生了交通事故否定为工伤的话，不仅损害的是劳动者受到伤害的身体权益，也不利于其用心工作，从而也间接损害用人单位利益。 

    职工上下班路线是否合理，关键要审查职工的行为是否属于正常、合理的工作需要。如果职工选择的路线在合理范围之内，符合社会常理及习惯，即便是其选择稍微较远的路线也是合理的。而如果职工的行为明显不属于正常的工作需要，且路线距离明显不合理，则不能认定为合理路线。