对此，赵先生解释说，他将2号仓库内的物品全部移到1号仓库，是因为电动车组装时，需要将配件转移到1号仓库进行组装。而且，当初投保时，他对两个仓库内的所有货物都进行了投保，“合同上也没写不让挪动，不挪动我咋组装？”
另外，赵先生还对公估公司的清算方法有质疑。他告诉记者，当清点损失时，有部分电动车配件因为被火烧化，粘在一起，无法清点具体数量，“100件里边大概有一二十件分不出来”，在统计时，公估师在统计完的数字后打了一个问号，表示存疑。而在公估报告出来后他才发现，所有存疑的数字，全部被按50%折算，这也让他无法接受。
那么，赵先生的质疑是否合理？昨日下午，记者陪同赵先生来到中国人民财产保险公司郑州分公司，该公司“非车险理赔部”的一位楚姓工作人员回复说，公估报告是双方共同委托的第三方，既然公估报告已经出来，就应按照公估报告执行。对于赔付的金额，楚先生也表示，“都是严格按照相关规定和公估报告执行的”。
王先生随后联系了公估公司，则被告知，现在公估已经完成了，再有问题直接和保险公司协商，公估公司不再参与。
“既然是‘公估’，就要公平、公正、严谨，一次事故给我出3份报告，每次的结果还都不一样，让我咋相信？”赵先生说。
律师说法可重新委托公估公司评估损失
关于赵先生的质疑，河南有道律师事务所的马伟律师认为，保险公司以投保人私自转移货物为由拒绝理赔，是站不住脚的。
马律师说，根据我国保险法第五十二条的规定，“在合同有效期内，保险标的的危险程度显著增加的，被保险人应当按照合同约定及时通知保险人，保险人可以按照合同约定增加保险费或者解除合同。”但是在本案中，赵先生从事电动车组装行业，对电动车的配件进行转移，是合情合理且必须发生的。另外，从事实情况来看，当事人进行的货物转移，只是正常的搬运行为，不会造成保险标的危险程度的增加，所以投保人没有必要告知保险公司。
对于公估公司的报告，马律师认为，虽然公估公司是双方共同约定委托的，但如果公估公司对同一事件连续出了三份不同的报告，投保人完全有理由质疑公估公司评估的标准不客观，可以申请重新委托公估公司进行评估，或者起诉至法院后由法院委托公估公司进行评估。