广东佛山小悦悦的不幸离世让人感到世间冷漠的可怕，广州志愿者以“拒绝冷漠唤醒真爱”为主题，发动市民签名呼吁，用真爱赶走冷漠。有网友用极端的方法辱骂那些见死不救的路人，更有网友呼吁重奖见义勇为，严惩见死不救。 一个始终把“德”放首位的文明古国缘何频现道德危机？一个嫉“私”如仇国家的公民缘何会变得如此胆小怕事？也许问题就出在我们对“私”的态度上。无论你是否承认，私心都像是人的影子，不远不近地和每一个人在一起。
马斯洛认为，自私作为一种需求是分层次的，它们依次为：生理需要、安全需要、情感归属需要、尊重需要和自我价值实现的需要，“仓廪实而知礼节”，生活富足之后的人们必然会去做善事，以期获得人们的尊重或自我良心的满足，“见死不救”不仅让众人不齿，自己也会陷入良心的谴责中，这就是 “人心向善”。因此，不科学制度极力否定自私的存在，而一个科学的制度，则倾向于用自私做土壤涵养道德。
富足的生活是道德土壤，但如果人们缺乏安全感，道德的萌芽就会被摧残。更多人举手之劳做次善事，并非都图回报，更多只是为了良心安宁。但当一种内心萌动的慈善可能给自己带来严重伤害时，本能的自我保护就会占上风，理智就会制止慈善的行为。
当路过的18个人看到小悦悦时，我们不知道他们心中是否会震颤——不救，良心难安；救人，自己有可能就此惹火上身。他们无法证明小悦悦不是自己撞的，更不知道受伤的孩子是否会成为自己一生的负担。为什么人们对于救助小悦悦没有安全感？不是自己撞的，为什么会害怕别人懒上自己？这源于一种普遍存在的“有罪推定”，“有罪推定”假定所有的人都是罪人，每个人都需要自己证明清白，比如南京彭宇案中，法官就让彭宇拿出自己没有撞老太太的证据。
“有罪推定”这不仅仅是法官的思维，更是普通民众的思维，但这种思维夹杂着对弱者的同情和对不正之风的深恶痛绝，往往使其具有正义的面孔。比如，文革期间，只要说谁是地主、卖国贼，大家就会一哄而上把他打倒，甚至是为平民愤“先枪毙，后审判”。他们认为，打倒坏蛋不需要证据，但却忘了问自己凭什么认为人家是坏蛋。
前一段时间，网上传言少林方丈释永信“包二奶”，无数人就凭此传言辱骂释永信，少有人问一问证据在哪。“有罪推定”者最有力的一句话是：“无风不起浪”，他们认为，只要是传言的东西就必然有证据，如果你说没有，就请你拿出证据证明自己清白。“有罪推定”的思维还广泛存在于家庭，丈夫怀疑妻子不忠就向妻子施暴，妻子怀疑丈夫不忠，常会让丈夫打印话费单自证清白，或者要求丈夫把电话打给对方自己监听。疑神疑鬼的“有罪推定”常会让夫妻关系走向破裂。
“有罪推定”不仅能让没干坏事的好人胆战心惊，也制造了一起又一起的人间悲剧。孩子在外面被人污蔑为小偷，或者在学校被老师无端批评，一些孩子为了证明自己清白，服毒自尽。一些农村妇女为了证明自己清白，赌咒发誓……这样的悲剧屡见报端，层出不穷，背后的凶手都是“有罪推定”。
“有罪推定”思维者不仅要别人出示自己无罪的证据，而且自己也深陷其中不能自拔，使其对于没有证据的慈善充满恐惧和不安。所以，与其重金奖励见义勇为，不如下力气剔除广泛存在的“有罪推定”思维，“有罪推定”的思维不改变，社会道德就没有安全的成长空间。
