不过，对于目前公众号上的道歉信，庭审时，原被告双方均认为不合适。被告解释说，公众号并非公司及其员工运营，是杨某借用公司资质注册了公众号并进行运营，公司没有对公众号关注和监督。
被告说，杨某才21岁，高中没有毕业就出来打工，由于对王健林崇拜发布了文章。“他看到千万天价索赔，及时删除了微信，并写了道歉信。但不是公司深思熟虑的道歉信，虽真诚但不是适当的。”被告表示，公司可以协商更恰当的道歉方式。
被告认为，道歉应该在有效和必要范围内进行。涉案文章传播途径是微信，阅读者是微信受众，因此微信道歉合适，且道歉后引发媒体关注，已使受众知晓。关于赔偿数额，被告认为原告诉求没有事实法律依据，应驳回，被告同意赔偿原告维权支出的相应的公证费。
昨天，杨某出现在了旁听席，但他脸色苍白，不愿接受采访。
该案未当庭宣判。
焦点
王健林精神损失到底有多少？
庭审时，双方围绕五个争议焦点展开辩论，分别涉及被告发布涉案文章的行为是否属于转载；被告发布涉案文章行为是否存在原告以上所述侵权行为；被告在微信公众号中已经进行了道歉是否适当；原告所主张的经济损失是否实际发生以及发生金额；原告所主张的精神损失是否实际发生以及发生金额。
原告称，作为备受关注的经济人物，王健林的经营动向、言论受到关注，言行是社会经济风向标，被告的侵权行为使原告社会评价降低。
“被告认为后果没有原告所述的那么严重。”被告认为，“极为恶劣的影响”说法夸张，涉案文章是商业文章，读过的人不会轻易相信涉案文章出自原告之手，原告称这篇文章将使公众、员工等对其产生负面评价不符合事实。
“涉案文章不是被告本人所写，是从网络上转载的，没有任何修改。”被告还说，涉案文章是篇旧文，在天涯等网站已存在一年之久，有署名王健林的，也有署名郎咸平的，被告只是把文章转载进了自己的公众号里。
被告承认涉案文章冠以王健林名义是侵权行为，但是被告称不存在主观上的恶意，只是商业观点，没有诋毁和诽谤原告。
原告认为，转载是对已经在其他媒介刊登后再次刊登的行为，是一种完全复制的行为，被告没有证据证明，其增加原告肖像以及修改内容并直接将标题变更后的文章，在2015年11月12日前有一样的，所以不属于转载行为。
