南阳报业传媒集团 全媒体记者 王淼 通讯员 秦柯 李颖 张治菊

　　案 情

　　2014年2月2日，李某在被告某银行办理了一张借记卡，此后，李某在手机、电脑、被告柜台、自动取款机和POS机上均使用过该卡。2015年初，该卡中存入1000000元。随后，该卡又进行过数笔存、取款交易。截至2015年3月21日，卡内总计余额777847.54元。2015年3月22日，李某的手机接到被告发送的短信提示该账户于3月22日20时55分完成一笔消费交易，金额777800元，余额47.54。李某立刻赶到公安机关报案。次日，李某到被告处查询交易明细，显示2015年3月22日，在郑州市某汽车装饰用品商行消费支出777800元，余额47.54元。公安机关已立案侦查。经过公安机关调查，李某借记卡上的钱就是从该商户的POS机上刷走后，随即分十余笔转入其他账户。但该商户无法联系。李某自述其母亲和妹妹曾使用过该卡，知道卡号密码。

　　审 理

　　法院审理后认为，就本案而言，虽然客户银行卡被盗刷的原因尚未查明，但在银行卡法律关系中，发卡行负有保障客户资金安全的义务，作为发卡行没有尽到保护客户银行卡内款项安全之法定义务，则构成违约，应承担由此给客户造成的损失。因原告的银行卡密码其母亲和妹妹也知道，增大了密码外泄他人的可能，尤其原告妹妹尚未成年，防范意识相对薄弱。故原告对借记卡的管理使用未尽到谨慎注意义务，也应承担相应的责任。故依法判决某银行承担95%的赔偿责任，赔偿原告李某存款损失738910元及利息。

　　说 法

　　该案的争议在于双方的责任承担问题。由于储蓄卡内的钱是被他人凭密码转走的，是否就意味着银行可以免责呢？对此，承办该案的法官张治菊认为，应该从银行是否尽到安全保障义务的角度来考察。

　　首先，庭审中，被告银行认为凡使用密码进行的交易，均视为客户本人所为，由此产生的后果由客户承担。对于该条款，实际上免除了银行负有审查银行卡真伪的义务，免除了银行在接受伪卡交易时既无须审查又无须担责的义务，因此该条款应为无效条款。

　　其次，银行作为从事金融服务的商业银行，其发行银行卡、开通银联、POS终端消费，其实际上是扩大营业规模，降低经营成本的一种形式。POS机是信息的硬件载体，银联是信息传送平台，只有银行有权利发送交易的指令和划拨资金。作为科学技术发展的产物，银行作为银行卡的设立人，在获取经营利益的同时，理应承担可能发生的经营风险。

　　再次，就本案而言，虽然客户银行卡被盗刷的原因尚未查明，但在银行卡法律关系中，发卡行负有保障客户资金安全的义务，作为发卡行没有尽到保护原告银行卡内款项安全之法定义务，则构成违约，应承担由此造成损失的违约责任。

　　庭审中，银行提出李某对于资金损失存在过错，根据庭审查明的情况，从本案发生交易的时间、地点以及李某报案事实等一系列过程，可以证明李某并未存在人卡分离的情况。但是李某的银行卡密码曾经告诉过其家人，存在一定的过错。综上，银行未保护好客户银行卡的款项，应承担相应的责任，李某自身也存在一定过错，自负相应的责任。6

　　来源：南阳日报