来源：大河网-大河报
A
基本案情
2014年3月7日，原告熊某的丈夫余某与被告保险公司签订了《机动车交通事故责任强制保险合同》以及《机动车辆保险合同》，后者保额为20万元，不计免赔，并且交纳了保险费用。2014年3月20日下午，原告熊某丈夫余某驾驶投保车辆行至自家门前道路的坡道上时停车，下车检查时车辆发生移动，撞到道旁房屋墙壁上，余某被挤在墙壁与车辆之间当场死亡。2014年3月25日，交通警察大队证明该事故系意外事故。同日公安局物证鉴定室法医学尸体检验报告书结论：余某系重度胸部损伤死亡。事故发生后，原告熊某多次要求被告保险公司对此事故进行理赔，均遭拒绝。
B
争议焦点
该案中对司机余某因下车检查车辆时被溜坡的车挤死是否属于《机动车交通事故责任强制保险条例》规定的被保险机动车“第三人”，存在争议，主要有两种不同的观点：
第一种观点认为，根据《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条、第四十二的规定，本车人员、投保人、被保险人以及驾驶员不应属于第三者。本案中，本车驾驶员余某不应作为本车交强险的赔偿对象。机动车交强险具有特定的社会公益目的，它保护的是确定的特定利益群体，法律对此已经作出了明确的限定，因此，对于“第三者”的范围不宜作扩展性解释。
第二种观点认为，“第三人”和“车上人员”均为在特定时空条件下的临时性身份，不是固定不变的，二者可以因特定时空条件的变化而转化。本案中的余某在事故发生时其身份转变为事故中人受害人，被保险车辆外的“第三者”。
C
判决结果
罗山县人民法院审理后认为，本案中，余某既是被保险车辆投保人，又是该车驾驶员，但其在被保险车辆发生故障下车检查，并不在车上，而是脱离了该车，此时余某并非驾驶员身份，而是保险车辆之外的“第三者”，其身份是在特定的时间，特定的条件下发生了转变。事故发生时其身份转变为事故中人受害人，被保险车辆外的“第三者”。因此，在本案交通事故发生时，其身份依法应认定为保险事故中的受害人。故原告熊某要求被告保险公司在保险限额内进行理赔理由正当，证据充分，且符合相关法律规定，法院予以支持。
罗山县人民法院遂依法判决被告保险公司给付原告熊某各项理赔款268576.95元。
判决作出后，被告保险公司不服一审判决，向信阳市中级人民法院提出上诉，信阳市中级人民法院审理后判决驳回上诉，维持原判。
