来源：大河网-大河报
检察员认为，关于张波、张廷的行为构成故意伤害罪的上诉理由及辩护意见不能成立。
第一，对主观故意的认定应当坚持主客观相一致的原则，而不能仅凭被告人的辩解。张波虽然供述只是想出气把被害人打晕，但从所持的作案工具看，张波先后使用木棍、铁锨、匕首三种作案工具；从打击的部位看，主要集中在被害人头部这一要害部位；从打击的方式看，张波持械连续打击，没有节制，张波也供述“持铁锨朝张安头上、身上乱打”；从打击的力度看，张安系严重颅脑损伤死亡；从主观心态看，张波供述“看到张安没有反应了”才停手，说明其对自己的行为造成张安的死亡结果具有主观上的明知。综上，从张波作案的具体行为到主观心态，从事实认定到法律规定，均能证明张波的杀人故意明显，杀人罪名确定无疑。
第二，父子俩的行为构成共同犯罪。张廷不仅参与犯罪，而且与张波相互配合、协同一致，共同加害张安。张廷先与张安厮打，继而指使张波殴打张安，张廷还将张安按倒在地，又压住张安反抗，正是张廷先与张安厮打，张波才上前帮忙；正是张廷按倒压住张安，张波才能实施连续打击；正是张廷与张波的共同行为导致张安死亡结果的发生。因此，依法应以故意杀人罪的共犯论处。
焦点二：是否构成自首？
张波、张廷双方的辩护人认为张波事后多次打110报警应属自首。检察员认为，张波事后多次拨打110报警，检察员不持异议。但是打110不等于投案，报警不等于自首。刑法第六十七条规定，犯罪以后自动投案，如实供述自己罪行的，是自首。从张波拨打110报警的内容看，张波报的是被害人张安持刀捅伤其父亲张廷的警，而不是自己殴打致死被害人的警；从张波报警后的行为看，其看到只有民警在场时没有投案，在回家路上看到警灯闪烁时仍然没有投案，先躲藏到蔬菜大棚，后潜藏到村外舅舅家，直到被警方抓获。其既有投案的时间，也有投案的机会，能够投案而不投案，自首当然不能成立。
法庭还围绕该案附带民事部分进行了法庭调查、法庭辩论。
以案释法小纠纷缘何酿命案？
整个庭审最让百名旁听者震撼的是检察员李杨“以案释法”环节中的法制宣讲。
李杨说，上诉人张波、张廷和被害人张安本是同族兄弟叔侄，双方曾经互帮互助，有过暖暖的亲情。然而仅因两分地权属和300元的小麦赔偿款，双方争吵、谩骂、恶语相向，继而拳脚相加、持械行凶，最终酿成血案。“望着悲恸欲绝的被害人亲属和将要接受法律严惩的上诉人父子，我不禁在想：为什么一起普通的民间纠纷会演变成夺人性命的杀人案？究竟是什么让原本淳朴的农民不能控制情绪非要致人以死地？我想请各位乡亲和我一起来思考。”
“如果我们能理性、审慎地去处理问题解决纠纷，还会出现今天这样悲惨的结局吗？”李杨的反问，让大家陷入深思。
