对于博导的改革，之前已有些探索。2003年，北大允许优秀的副教授独立指导博士生。后来北大又在部分院系试行讲师独立指导博士生。2004年，在复旦大学博导遴选中，有4名副教授破格“上岗”。2005年，在吉林大学，有45名“博导”在新一轮选聘中“下岗”，失去了招收下一届博士生的资格。这些改革有一定的积极意义，但分析这些做法，都有一个共同点，即依然把博导作为一个头衔，不过是允许部分优秀副教授、讲师可以获得这个头衔，并对这个头衔实行“退出”机制。这对整个导师制的触动并不大。
完全取消“博导”头衔，才是对导师制的回归。就是让有能力的老师，能独立招收、培养、指导学生，而不是由有“身份”的老师，来担任导师。清华大学这次取消博士头衔，虽还限定在副教授职称才能招博士，但已经走出取消博导头衔的关键一步。
真正的导师制，应该是学生自主选择导师，导师自主招生、负责学生的培养、学习管理以及毕业答辩。在目前的导师制中，学生并不能充分选择导师，有的学校的导师选择面有限；与此同时，导师在学生的招生、培养中，自主权也很有限，招生先由学校统一笔试，培养要完成学校规定的课程学习，另外，包括学校规定在读博士要发表几篇论文、论文答辩要实行导师回避等措施，貌似对培养质量严格把关，却最终让导师对学生的培养、学业质量并不负责。这样的博士教育、管理，结果是导师制异化，培养质量难以得到保证。
取消博导头衔，副教授以及讲师都可独立招收博士、培养博士，谁能招到博士，就可履行导师指导责任，这无疑让大家把对“头衔”、“身份”的关注，转向对教育培养质量本身的关注，导师会以自己的培养质量、声誉来吸引博士报考，而再难以用博导的身份进行忽悠。当然，这只是导师制改革的一步，推进导师制的完善，还需深入推进学术自治和教授治校。
