核心提示
教育部近日下发《关于做好2012年全国普通高等学校毕业生就业工作的通知》，指出高校毕业生就业总量压力和结构性矛盾依然突出，要求探索建立高校毕业生就业和重点产业人才供需年度报告制度，健全专业动态调整和预警、退出机制，对就业率连续两年低于60%的专业，调减招生计划直至停招。包括专业设置在内的大学教育与就业之间应保持怎样的一种内在关系，专业设置“随行就市”可能产生什么直接或间接的影响？
专业“随行就市”能否有效缓解“就业难”
就业率的根本不仅在教育，更在于经济社会发展状况
该规定初衷是想激发高校专业提质动力，从而引导高校专业顺应市场需求，实现优胜劣汰、良性发展。就业率当然不是洪水猛兽，相反，大而无当的高等教育，确实需要和市场、时代对接。在这样的形势下，一些关系还是需要及时厘清：就业率的根本，其实并不仅仅在于大学教育，更在于经济社会发展状况。一个社会能为就业者提供的岗位是既定的，在就业问题上，关键不是所谓“就业观念”，而是“供岗能力”。
专业无绝对“热门”“冷门” 供需关系不断变化
以专业的停办来应对日益严峻的大学生就业形势，不仅举措肤浅，也恐事与愿违。首先需要洞见的一个事实是：专业没有绝对的“热门”或者“冷门”，几年前的热门专业，在社会形势与就业供需关系的变化下，很可能在此后求职领域供给严重过剩。而一些“冷僻”的专业，也可能摇身一变，异外吃香。因就业难停招专业或致“发展内伤”
大学不只是“职业培训所”，还要着眼“大师”培养
不同大学本应有不同的办学定位，985高校、211高校这类院校，应该实施精英教育，以能力为导向培养学生，而职业教育学校则以就业为导向，培养学生的职业技能。如果都用就业率评价大学办学，无疑将把所有学校都变为了“职业培训所”。
停招专业基础性学科或首当其冲，值得警惕！
所谓的“因就业难专业停招”举措，其实更隐藏着对社会发展动力的巨大伤害。可以想见的是，那些因为就业率低迷而需要被停招的专业，多会是一些基础性的学科，比如哲学、历史、地理等等。这些专业的社会价值虽然暂时无法“折现”，甚至就读者也不是就业浪潮中受欢迎的群体，不过学科对社会发展的基础性助推作用，是不可或缺的。倘若让这些基础性的学科因为就业困难而停招，它必将会造成一个时代人才的断层，这种无形的“底座损失”，远非”看得见的就业率”可以弥补的。 >>详细
对一些“冷专业”不仅不能砍，还应加大扶持
目前大学的一些基础学科、专业，不能仅因社会需求而决定是否开办，相反，在社会需求不足、基础学科不受学生欢迎的情况下，政府更应该加大扶持力度，通过特殊政策，保障这些学科的发展。如果功利性地以就业率定专业“生死”，不但让某些基础学科岌岌可危，还将使学校在追逐社会热门中迷失办学方向。
如何看待就业数据统计
就业数据统计本身“难以令人信服”
必须看到，目前大学生就业率这一数据本身并不足够客观准确、令人信服。一方面，囿于教学评估、业绩考核的巨大压力，许多高校对于“就业率”往往具有十分强烈的造假、注水冲动。另一方面，从统计方法的角度看，现行就业率统计也并不十分严谨。比如，目前高校在统计就业率时，“大学生毕业后深造、出国，都被计为就业者”，“学生在用人单位实习也算作就业”。 >>详细
就业率并不能准确反映一个专业的社会需求
应充分考虑到高校专业与就业之间关系的复杂性。现在大学生找工作，专业不对口现象比较普遍。就业率实际上并不能准确反映一个专业的社会需求。再者，对于许多基础性的专业来说，如哲学、历史、数学、理论物理，囿于其专业知识与社会现实生活联系的间接性、长期性，它们不可能像其他热门实用专业一样受欢迎，然而因此便能断定这些专业没有继续存在的必要了吗？ >>详细
专业"洗牌"会催生高校就业率造假怪象
将就业率与大学专业的“生死”挂钩的做法，其实早在7年前就推出了。这一做法并没有有效改变高校专业设置不合理的问题，反而催生了高校就业率注水与造假，一些高校从“生计”出发，不但编造就业数据，还出现大学生“被就业”和“被要求就业”的乱象。 >>详细
