自主招生联考，被认为是解决高校各自为政举行测试，导致考生疲于奔命、增加考试负担的有效办法；但在我国自主招生改革缺乏整体规划和系统设计的背景下，并不能解决那些更具实质性的问题。我们的教育改革需要系统设计，需要周密的步骤与措施，不能总是摸着石头过河的状态，再三折腾
联考是“联手圈地抢生源”？
由清华大学、上海交通大学等组成的自主招生“五校联考”今年扩容，在增加浙江大学、中国人民大学之后，形成了新的“华约”；以北京大学领衔的7所高校，一周前宣布也将联手组织自主招生考试，成为“北约”，并迅速扩容到13所大学；而同济大学领衔的8所工科院校，近日也自组“同盟”……教育部今年的高校自主招生政策尚未出台，全国拥有5%自主招生选拔录取试点资格的80所高校，已经组合出了三大招考联盟。
自主招生联考，被认为是解决高校各自为政举行测试，导致考生疲于奔命、增加考试负担的有效办法；但在笔者看来，它只是一个作用有限的小改动，在我国自主招生改革缺乏整体规划和系统设计的背景下，并不能解决那些更具实质性的问题。
从2003年开始，22所大学实行5%自主招生改革试点。教育部的原则意见是，试点高校可以拿出总招生名额的5%，先对考生进行自主招生测试，成绩突出学生获得“资格”，但仍必须参加高考，在高考录取过程中享受适当优惠。在这一政策安排之下，高校各自举办测试。但此举很快遭到质疑：其一，各自搞笔试，必然增加学生的考试成本和考试负担，同时分头考试不利于保证评价公正；其二，与统一高考集中录取挂钩的5%自主招生，意义有限，因为获得了自主招生资格的考生，必须参加高考，且在填报志愿时只能选择一所学校填报在A志愿或者第一志愿，于是这样的自主招生，容易演变为一些学校利用招生时间提前和招生政策优势争抢生源。北大的校长实名推荐和现在的联考，同样有抢生源之嫌。
自主招生或有更好的模式
笔者曾对自主招生改革提出建议，基本思路是以最终建立“学业水平测试+自主招生”模式为目标，分步推进。可以采用两种过渡模式，一是“高校联考+自主招生模式”，具体为：推行985高校或211高校联考；联考由社会机构组织，相关大学自主认可，通过市场竞争，确立联考的公信力；联考不能再是学科考(高校在自主招生中，将结合联考成绩、中学学科成绩和大学面试考查综合评价考生)，而可参照美国的SAT考试(一年举办多次，重在考查学生的能力，一次考试3小时45分钟)；考生以联考成绩等自主申请高校，可同时申请多所学校，且可获得多所学校的录取通知书(避免高校以政策抢生源，转而重视教育质量竞争)；基于联考成绩获得高校自主招生资格的学生，不再参加高考。
二是“高考成绩+自主招生模式”，具体为：变现行统一高考的选拔功能为评价功能，在统一高考成绩公布后，大学自主提出录取线，达到录取线的学生自主申请高校，可同时申请多所学校，也可获得多所大学的录取通知书，考生再根据学校的办学质量、录取专业、奖学金提供情况等确定去哪所大学，这其实就是现在香港地区高校在内地招生的模式。根据目前的高考时间安排，完全可以把7月作为自主招生期，从8月起，高校未完成的招生计划，再通过集中录取完成。这既实现了真正的自主招生，又能保证高等教育资源不被闲置。当自主招生的公信力确立，可从5%起逐步增加比例，从而相应缩小集中录取规模。
这两种模式，其实殊途同归，就是打破一考定终身以及集中录取，实现学生和学校的双向选择，由此建立起高等教育的市场竞争机制。很多人担心这样的自主招生是否公平，其实，只有市场竞争、被学生选择才能让高校有品牌意识、危机意识与生存压力，进而设法杜绝招生腐败。当然，与自主招生改革配套，要加大招生透明度，还应推进大学的学术自治，减少行政对教育与学术事务的干预。
教育改革需要科学规划系统设计
有意思的是，以上建议现在已经被纳入改革实践，国家《教育规划纲要》明确提出要探索高水平大学联考。从去年的“五校联考”起，今年自主招生高校实行联考的步伐明显加快加大。而以高考成绩为基础，结合大学面试考查进行录取，也在前不久被北大11名教授联名向学校提议。但是，相对我们提议的改革方案，联考只是跨出了第一步，考试形式和内容的改进，给予学生充分选择学校的权利，给予学校完全的招生自主权，还没有涉及。教育部门和高校下一步究竟怎么走，公众不清楚，质疑和焦虑由此而生。
在发达国家，一项教育政策出台前，须经过反复论证、审议，而一经通过，就会维持相当长时间，至少10年不变。以此观察我国高校的自主招生，并没有这样审慎周全的决策过程，随意性较大。于是遭遇的质疑就多，而有关部门一遇质疑往往就会摇摆。如果教育部门、相关高校以对改革负责的态度开门决策、科学论证，或许从2003年开始，自主招生就能确立“联考+自主招生”模式，至今或已成熟。
我们的教育改革需要系统设计，需要周密的步骤与措施，不能总是摸着石头过河的状态，再三折腾。
